AVIF vs WebP : pourquoi l'AVIF compresse mieux

Le WebP a longtemps été la réponse facile à « quel est le format le plus léger que je peux utiliser sans risque ? ». Aujourd'hui, ça ne tient plus vraiment sur deux points : l'AVIF, qui gagne du terrain discrètement depuis 2020, dépasse désormais le WebP en compression pure dans la plupart des tests réels, et l'ancienne raison pour laquelle on l'évitait — le créer était compliqué — ne s'applique quasiment plus.

Mais « l'AVIF est plus léger » est un résumé trop grossier. Il existe des cas précis et prévisibles où le WebP produit toujours le meilleur fichier, et savoir lequel est lequel économise plus d'octets que de dégainer systématiquement le format le plus récent.

Pourquoi l'AVIF compresse mieux

Le WebP repose sur VP8, un codec vidéo de 2010. L'AVIF repose sur AV1, un codec vidéo achevé une décennie plus tard — et c'est dans les codecs vidéo que la recherche en compression d'image a réellement lieu, puisqu'à l'échelle du streaming, même 1 % d'amélioration compte énormément. AV1 a apporté des outils nettement meilleurs, et l'AVIF en hérite intégralement.

Trois différences font l'essentiel du travail :

Des tailles de blocs flexibles. VP8 travaille sur une grille assez rigide. AV1 peut découper l'image en blocs allant du minuscule au très grand, et choisir région par région. Une étendue de ciel uniforme est décrite par un seul grand bloc au lieu de centaines de petits ; un visage riche en détail est subdivisé aussi finement qu'il le faut. Ajuster la taille des blocs au contenu, c'est là que se trouve l'essentiel du gain.

Une meilleure prédiction. Avant de stocker quoi que ce soit, les deux codecs devinent à quoi ressemblera un bloc à partir de ses voisins, puis ne stockent que l'erreur de cette estimation. AV1 dispose de bien plus de façons de faire cette estimation — dont des modes directionnels qui suivent les arêtes selon une large gamme d'angles — de sorte que l'erreur à stocker est plus petite.

Une profondeur de bits supérieure. L'AVIF encode en interne sur 10 ou 12 bits par canal même quand la source est en 8 bits. On croirait que cela devrait alourdir les fichiers ; au contraire, cela réduit les bandes : l'encodeur dispose de gradations plus fines pour approximer un dégradé subtil, si bien que ciels et ombres marchent moins visiblement à poids égal.

En pratique, cela se situe dans une fourchette de 20 à 30 % en faveur de l'AVIF sur des photographies, les images les plus grandes et les plus détaillées y gagnant le plus. L'AVIF prend aussi en charge le HDR et les gamuts étendus, que le WebP ne sait pas représenter du tout — rien d'indispensable au quotidien pour la plupart des gens, mais décisif pour les sites très photographiques.

Là où le WebP l'emporte encore

C'est la partie qu'on omet généralement.

Les très petites images. L'AVIF traîne davantage de surcharge structurelle par fichier, et en dessous d'une certaine taille cette surcharge cesse d'être rentable. En encodant la même icône en aplats à qualité fixe, nous avons mesuré le WebP plus léger jusqu'à 40 pixels de côté inclus — 388 octets contre 427 pour l'AVIF à 32 px, et 352 contre 417 à 40 px — l'AVIF passant devant à partir de 48 px. À ces tailles, le PNG tout simple bat les deux, un graphique en aplats étant précisément ce que la compression sans perte gère bien. La limite honnête, ce sont donc les favicons et les tout petits avatars, pas les vignettes : dès 64 px, l'AVIF est déjà confortablement en tête.

Les graphiques sans perte. Le mode sans perte du WebP est une conception vraiment excellente, pensée pour les aplats et les arêtes nettes. Celui de l'AVIF fait figure d'ajout tardif, et sur des captures, des logos et du dessin au trait il perd fréquemment face au WebP sans perte comme au simple PNG. S'il vous faut une sortie exacte au pixel près, le WebP est généralement le meilleur choix moderne.

Le temps d'encodage. L'AVIF est nettement plus lent à produire — souvent plusieurs fois plus lent que le WebP pour la même image, parce que toute cette souplesse implique d'explorer un espace d'encodages possibles bien plus vaste. Sur une image, c'est imperceptible. Sur un dossier de quatre cents, c'est la différence entre une pause café et un après-midi.

Les réglages de très haute qualité. À mesure que vous poussez la qualité vers le maximum, l'avantage de l'AVIF se resserre et peut s'inverser. Le quasi-sans-perte n'est pas le régime pour lequel il a été réglé.

La règle honnête est donc plus étroite que « l'AVIF gagne » : l'AVIF gagne sur des photographies, à des réglages de qualité normaux, dans des dimensions raisonnables. Cela décrit justement la majorité des images de la majorité des sites, d'où son statut de bon choix par défaut — mais ce n'est pas universel.

Le hic qui n'en est plus vraiment un

Ce qui empêchait l'AVIF de s'imposer, c'était ceci : tous les navigateurs modernes savent afficher un fichier AVIF sans difficulté, mais en créer un directement dans le navigateur n'a jamais fonctionné de façon fiable qu'avec Chrome et Edge. Firefox et Safari n'ont jamais livré d'encodeur AVIF natif, si bien que les outils qui s'appuient sur le canvas du navigateur pour la conversion produisent là un résultat différent, ou grisent purement et simplement l'option AVIF.

C'est une vraie limite, mais une limite de cette approche précise, pas de l'AVIF. img-compress ne dépend pas de l'encodeur intégré du navigateur : il exécute son propre encodeur AVIF, compilé en WebAssembly, comme pour tous les autres formats. Résultat : une conversion AVIF qui fonctionne à l'identique dans Chrome, Firefox, Safari ou Edge, entièrement sur votre appareil, sans que rien ne soit envoyé.

Et la prise en charge des navigateurs ?

Pour l'affichage, les deux sont réglés. Tous les navigateurs encore mis à jour affichent WebP et AVIF sans solution de repli. Le WebP a une histoire plus longue, il fonctionne donc aussi dans une traîne plus longue de logiciels abandonnés, mais si votre public utilise quoi que ce soit de maintenu, la distinction n'est plus réelle.

Là où cela compte encore, c'est hors du navigateur : formulaires d'envoi, applications de bureau anciennes, flux d'impression et gestionnaires de contenu acceptent le WebP sensiblement plus souvent que l'AVIF, simplement parce qu'il existe depuis plus longtemps. Si quelque chose refuse votre fichier, c'est en général la raison — et la solution s'appelle JPG ou PNG, pas le passage d'un format moderne à l'autre.

Les chiffres de qualité ne sont pas comparables

C'est ce qui piège presque tous ceux qui tentent de comparer les deux équitablement. Qualité 80 en WebP et qualité 80 en AVIF ne sont pas le même réglage. Ce sont des entrées d'encodeurs entièrement différents, et chacun projette son échelle sur ses propres décisions internes. Mettre les deux à 80 et comparer les poids obtenus ne dit presque rien, car vous comparez très probablement deux qualités visuelles différentes.

L'échelle de l'AVIF en particulier tourne plutôt « plus chaud » : un chiffre donné y produit souvent une image visiblement meilleure que le même chiffre en WebP, ce qui fait paraître le fichier AVIF injustement lourd dans une comparaison naïve. Pour une réponse sérieuse, alignez les deux à l'œil — ajustez jusqu'à ce qu'ils vous semblent équivalents à la taille d'affichage réelle — et ne comparez les octets qu'ensuite.

La même réserve vaut pour tous les benchmarks que vous lirez, y compris le chiffre de 20 à 30 % ci-dessus. Ces nombres proviennent d'études qui égalisent soigneusement la qualité perçue au préalable. Un article qui met les deux curseurs à 75 et rapporte l'écart ne mesure rien du tout.

L'animation

Les deux formats gèrent l'animation, et tous deux démolissent le GIF : le WebP et l'AVIF animés font couramment une fraction du poids avec une profondeur de couleur bien supérieure, le GIF étant coincé à 256 couleurs.

Entre les deux, le WebP animé est aujourd'hui le pari le plus sûr. La prise en charge de l'AVIF animé est plus mince que celle de l'AVIF fixe, et quelques lecteurs et outils d'aperçu qui affichent volontiers un AVIF statique ne montrent que la première image d'un AVIF animé. L'avantage en compression est réel, mais le risque d'une animation silencieusement cassée l'est aussi, et sur des boucles courtes le gain absolu reste faible.

Comment tester sur vos propres images

Les benchmarks font des moyennes sur des jeux d'images qui ne ressemblent probablement en rien aux vôtres. Dix minutes avec vos propres fichiers valent mieux que n'importe quel article, celui-ci compris :

1. Choisissez trois ou quatre images réellement représentatives de votre travail : une photo détaillée, un graphique en aplats, et quelque chose entre les deux.
2. Convertissez chacune dans les deux formats, en ajustant la qualité jusqu'à ce que les deux versions vous paraissent identiques à la taille d'affichage.
3. Comparez les poids et notez quels types de contenu creusent un vrai écart et lesquels se valent.

Vous constaterez le plus souvent que la réponse dépend du contenu exactement comme le décrit cet article : un large écart sur les photos, bien plus étroit sur les graphiques simples, et une inversion sur tout ce qui est petit.

Trancher, en pratique

• Des photos pour le web, et vous n'en encodez pas des centaines d'un coup → AVIF. C'est le cas où il excelle, et le plus fréquent.
• Captures, logos, dessin au trait, tout ce qui comporte du texte → WebP sans perte. L'AVIF est le mauvais outil ici.
• Favicons et avatars minuscules, de l'ordre de 40 pixels ou moins → WebP, ou PNG pour un graphique en aplats. En dessous de cette taille, la surcharge de l'AVIF pèse plus lourd que son efficacité ; à partir de 48 px, ce n'est plus le cas.
• Un très gros lot où le délai compte → WebP. L'écart de poids justifie rarement de multiplier le temps d'encodage par plusieurs centaines.
• Archiver des photos où le coût de stockage domine → AVIF, et laissez-le prendre le temps qu'il faut.
• Quelque chose a refusé votre envoi → la réponse est JPG ou PNG, pas l'autre format moderne.

Essayer par vous-même

Le convertisseur JPG vers AVIF d'img-compress s'occupe des photos, le convertisseur PNG vers AVIF part directement de captures et de graphiques, et le convertisseur WebP vers AVIF démarre d'un fichier WebP si vous voulez en extraire ce qu'il reste — les trois s'exécutent entièrement dans votre navigateur. Besoin d'aller dans l'autre sens parce que le site de destination n'a pas encore rattrapé l'AVIF ? Les convertisseurs AVIF vers JPG et AVIF vers PNG s'en chargent tout aussi directement, et si l'objectif est une acceptation plus large plutôt qu'une compatibilité maximale, le convertisseur AVIF vers WebP est un recul plus modeste qui préserve la transparence. Rien n'est envoyé sur un serveur, et cela fonctionne à l'identique quel que soit votre navigateur. Si vous arbitrez entre formats de façon plus générale, WebP vs JPG vs PNG vs AVIF couvre le tableau complet.