AVIF vs WebP: por que o AVIF comprime melhor

O WebP costumava ser a resposta fácil para "qual é o formato mais leve que dá para usar sem risco?". Hoje isso está desatualizado em dois sentidos: o AVIF, que vem ganhando suporte silenciosamente desde 2020, supera o WebP em compressão pura na maioria dos testes do mundo real, e o principal motivo pelo qual as pessoas ainda o evitavam — criar um arquivo era complicado — quase não se aplica mais.

Mas "o AVIF é menor" é um resumo grosseiro demais. Existem casos específicos e previsíveis em que o WebP ainda produz o melhor arquivo, e saber qual é qual economiza mais bytes do que sempre recorrer ao formato mais novo.

Por que o AVIF comprime melhor

O WebP é construído sobre o VP8, um codec de vídeo de 2010. O AVIF é construído sobre o AV1, um codec de vídeo concluído uma década depois — e codecs de vídeo são onde a pesquisa em compressão de imagem realmente acontece, já que na escala do streaming até 1% de melhoria importa enormemente. O AV1 trouxe ferramentas significativamente melhores, e o AVIF herda todas elas.

Três diferenças fazem quase todo o trabalho:

Blocos de tamanho flexível. O VP8 trabalha em uma grade bastante rígida. O AV1 pode dividir a imagem em blocos que vão de minúsculos a muito grandes, escolhendo por região. Uma extensão lisa de céu é descrita por um bloco grande em vez de centenas de pequenos; um rosto cheio de detalhe é subdividido tão finamente quanto precisar. Ajustar o tamanho do bloco ao conteúdo é de onde vem a maior parte da economia.

Previsão melhor. Antes de armazenar qualquer coisa, os dois codecs adivinham como um bloco vai ficar a partir dos vizinhos e guardam apenas o erro desse palpite. O AV1 tem muito mais formas de fazer esse palpite — incluindo modos direcionais que seguem bordas em uma ampla variedade de ângulos —, então o erro que ele precisa guardar é menor.

Maior profundidade de bits. O AVIF codifica internamente com 10 ou 12 bits por canal mesmo quando a origem tem 8 bits. Parece que isso deveria deixar os arquivos maiores, e em vez disso reduz o faixamento: o codificador tem gradações mais finas com que trabalhar ao aproximar um degradê sutil, então céus e sombras degrau menos visivelmente no mesmo tamanho de arquivo.

Na prática isso fica na faixa de 20% a 30% a favor do AVIF em fotografias, com as imagens maiores e mais detalhadas ganhando mais. O AVIF também suporta HDR e cor de gama ampla, o que o WebP não consegue representar de jeito nenhum — não é algo que a maioria precise no dia a dia, mas é decisivo em sites com muita fotografia.

Onde o WebP ainda vence

Essa é a parte normalmente omitida.

Imagens muito pequenas. O AVIF carrega mais sobrecarga estrutural por arquivo, e abaixo de certo tamanho essa sobrecarga deixa de compensar. Codificando o mesmo ícone chapado com qualidade fixa, medimos o WebP menor a 40 pixels de lado e abaixo — 388 bytes contra os 427 do AVIF a 32 px, e 352 contra 417 a 40 px —, com o AVIF à frente a partir de 48 px. Nesses tamanhos o PNG puro vence os dois, porque um gráfico chapado é exatamente o que a compressão sem perdas faz bem. Então o corte honesto são favicons e avatares bem pequenos, não miniaturas: aos 64 px o AVIF já está confortavelmente na frente.

Gráficos sem perdas. O modo sem perdas do WebP é um projeto genuinamente excelente, feito sob medida para cor chapada e bordas nítidas. O modo sem perdas do AVIF é, em comparação, um acréscimo tardio, e em capturas, logotipos e desenho de linha ele frequentemente perde tanto para o WebP sem perdas quanto para o PNG puro. Se você precisa de saída exata pixel a pixel, o WebP costuma ser a melhor escolha moderna.

Tempo de codificação. O AVIF é drasticamente mais lento de produzir — muitas vezes várias vezes mais lento que o WebP para a mesma imagem, porque toda essa flexibilidade significa buscar em um espaço muito maior de codificações possíveis. Para uma imagem é imperceptível. Para uma pasta com quatrocentas, é a diferença entre uma pausa para o café e uma tarde inteira.

Ajustes de qualidade muito altos. À medida que você empurra a qualidade em direção ao máximo, a vantagem do AVIF estreita e pode se inverter. O quase-sem-perdas não é o regime para o qual ele foi afinado.

Então a regra honesta é mais estreita que "o AVIF vence": o AVIF vence em fotografias, com ajustes de qualidade normais, em dimensões razoáveis. Acontece que isso descreve a maioria das imagens da maioria dos sites, e por isso é um bom padrão — mas não é universal.

O problema que quase não é mais um problema

O que impedia o AVIF de ser o padrão óbvio era isto: todo navegador moderno consegue exibir um arquivo AVIF sem dificuldade, mas criar um diretamente no navegador só funcionava de forma confiável no Chrome e no Edge. O Firefox e o Safari nunca lançaram um codificador AVIF nativo, então ferramentas que dependem do canvas do próprio navegador para fazer a conversão simplesmente produzem um resultado diferente ali, ou desabilitam o AVIF como opção.

É uma limitação real, mas é uma limitação daquela abordagem específica, não do AVIF. O img-compress não depende do codificador embutido do navegador — ele roda seu próprio codificador AVIF, compilado para WebAssembly, do mesmo jeito que processa todos os outros formatos. O resultado: conversão para AVIF que funciona de forma idêntica no Chrome, Firefox, Safari ou Edge, inteiramente no seu dispositivo, sem nada sendo enviado.

E o suporte dos navegadores?

Para exibição, os dois estão resolvidos. Todo navegador que ainda recebe atualizações mostra WebP e AVIF sem alternativa. O WebP tem a história mais longa, então também funciona numa cauda mais longa de software abandonado, mas se o seu público usa qualquer coisa mantida, isso já não é uma distinção real.

Onde ainda importa é fora do navegador: formulários de envio, aplicativos de desktop antigos, fluxos de impressão e gerenciadores de conteúdo aceitam WebP visivelmente mais do que AVIF, simplesmente porque ele existe há mais tempo. Se alguma coisa rejeitar seu arquivo, normalmente é por isso — e a solução é converter para JPG ou PNG, não trocar entre os dois formatos modernos.

Os números de qualidade não são comparáveis

Isso derruba quase todo mundo que tenta comparar os dois de forma justa. Qualidade 80 no WebP e qualidade 80 no AVIF não são o mesmo ajuste. São entradas para codificadores completamente diferentes, e cada um mapeia sua escala nas próprias decisões internas. Colocar os dois em 80 e comparar os tamanhos resultantes diz muito pouco, porque você quase certamente está comparando duas qualidades visuais diferentes.

A escala do AVIF em particular tende a rodar "mais quente": um determinado número costuma produzir uma imagem visivelmente melhor do que o mesmo número no WebP, o que faz o arquivo AVIF parecer injustamente grande em uma comparação ingênua. Se você quer uma resposta real, iguale os dois por aparência — ajuste até que fiquem equivalentes para você no tamanho em que vai realmente exibi-los — e só então compare os bytes.

A mesma ressalva vale para qualquer benchmark que você leia, inclusive o número de 20-30% lá em cima. Esses números vêm de estudos que igualam cuidadosamente a qualidade perceptual primeiro. Um artigo que coloca os dois controles em 75 e reporta a diferença não está medindo nada.

Animação

Os dois formatos lidam com animação, e ambos demolem o GIF: WebP e AVIF animados são rotineiramente uma fração do tamanho com profundidade de cor muito melhor, já que o GIF está preso em 256 cores.

Entre os dois, o WebP animado é a aposta mais segura hoje. O suporte a AVIF animado é mais fino que o suporte a AVIF estático, e alguns players e ferramentas de pré-visualização que exibem um AVIF parado sem problema mostram só o primeiro quadro de um animado. A vantagem de compressão é real, mas o risco de uma animação quebrada em silêncio também, e em loops curtos a economia absoluta é pequena.

Como testar com suas próprias imagens

Benchmarks tiram médias sobre conjuntos de imagens que provavelmente não se parecem em nada com as suas. Dez minutos com seus próprios arquivos vencem qualquer artigo, inclusive este:

1. Escolha três ou quatro imagens que representem de verdade o seu trabalho: uma foto detalhada, um gráfico chapado e algo no meio do caminho.
2. Converta cada uma para os dois formatos, ajustando a qualidade até que as duas versões pareçam iguais para você no tamanho de exibição.
3. Compare os tamanhos de arquivo e anote quais tipos de conteúdo mostram uma diferença real e quais dão na mesma.

Você geralmente vai descobrir que a resposta depende do conteúdo exatamente do jeito que este artigo descreve: uma diferença grande em fotos, bem mais estreita em gráficos simples, e uma inversão em qualquer coisa pequena.

Decidindo, na prática

• Fotos para a web, e você não está codificando centenas de uma vez → AVIF. É o caso em que ele é melhor, e o mais comum.
• Capturas, logotipos, desenho de linha, qualquer coisa com texto → WebP sem perdas. O AVIF é a ferramenta errada aqui.
• Favicons e avatares minúsculos, na casa dos 40 pixels ou menos → WebP, ou PNG se for um gráfico chapado. Abaixo desse tamanho a sobrecarga do AVIF pesa mais que sua eficiência; a partir de 48 px deixa de ser verdade.
• Um lote muito grande em que o tempo de entrega importa → WebP. A diferença de tamanho raramente justifica multiplicar o tempo de codificação por várias centenas.
• Arquivar fotos onde o custo de armazenamento domina → AVIF, e deixe demorar o que precisar.
• Algo rejeitou seu envio → a resposta é JPG ou PNG, não o outro formato moderno.

Testando você mesmo

O conversor de JPG para AVIF do img-compress dá conta das fotos, o conversor de PNG para AVIF trabalha direto a partir de capturas e gráficos, e o conversor de WebP para AVIF parte de um arquivo WebP se você quiser espremer o que sobrou — os três rodam inteiramente no seu navegador. Precisa ir na direção contrária porque algo para onde você está enviando ainda não acompanhou o AVIF? Os conversores de AVIF para JPG e AVIF para PNG resolvem isso com a mesma facilidade, e se o objetivo é aceitação mais ampla em vez de compatibilidade máxima, o conversor de AVIF para WebP é um passo atrás menor que ainda preserva a transparência. Nada é enviado para um servidor, e funciona de forma idêntica em qualquer navegador. Se você está decidindo entre formatos de forma mais geral, WebP vs JPG vs PNG vs AVIF cobre o panorama completo.